Ghost vs wordpress

Pour publier du contenu, presque jamais. Pour modifier la structure, l’apparence ou brancher un outil tiers, souvent. Je précise ce partage avant le démarrage pour éviter la mauvaise surprise au premier besoin d’évolution.

Je ne défends aucun outil par principe. Je regarde qui publiera, à quelle fréquence, avec quel budget de maintenance et jusqu’où le projet doit pouvoir évoluer. La réponse change d’un projet à l’autre, et je l’explique plutôt que de l’imposer.

Avec les solutions installées sur serveur, oui, et vous gardez la main. Avec les plateformes hébergées, non : l’hébergement fait partie de l’abonnement, ce qui simplifie l’exploitation mais vous lie au fournisseur.

C’est possible, mais une migration a un coût et comporte un risque pour le référencement acquis. Mieux vaut anticiper cette question dès le choix initial : facilité d’export des contenus, conservation des URL, reprise des redirections.

Aucun outil ne référence un site à votre place. Ce qui compte est le contrôle qu’il laisse sur les URL, les balises, les performances et les redirections. Un outil qui verrouille ces éléments plafonne les résultats quel que soit le travail éditorial.

Il varie fortement selon le nombre d’extensions et la fréquence des mises à jour. J’estime ce poste avant le démarrage, licence et hébergement compris, pour que le budget annoncé corresponde à la dépense réelle sur trois ans.

C’est la question qui tranche le plus souvent le choix. Un outil puissant mais inutilisable par votre équipe finit par coûter plus cher qu’une solution plus simple, parce que chaque modification repasse par un prestataire.

Oui, à condition de traiter le plan de redirections avant la bascule. C’est l’étape que l’on saute le plus souvent et celle qui coûte le plus cher : sans elle, les positions acquises repartent de zéro.